Die Sammelstiftung für kleine und mittlere Unternehmen

Altersrenten sichern

Ruesch Hans-Peter — 2010-03-11T00-00-00Z

Altersrenten sichern

Impressum: Leserbrief von Hans-Peter Ruesch, PK Assets AG in Wilen-Wollerau – Erschienen am 3. März 2010 in Finanz und Wirtschaft, Seite 36, auf den gleichnamigen Artikel vom 6. Februar 2010.

Das Erzielen einer genügend hohen langfristigen Rendite (netto 4%) zur Beibehaltung eines Umwandlungssatzes von 6,8% und höher ist bei einer gesund strukturierten Pensionskasse auch heute noch unverändert möglich.

Statt Umwandlungssatz senken, Rendite erhöhen!

Die Ereignisse der Finanzkrise der letzen 2 Jahre dürfen dabei den Planungshorizont nicht zu stark prägen. Vorsorgegelder haben einen sehr langen Anlagehorizont, so wird in der Regel 40 Jahre angespart und 25 Jahre entspart. Um die erwähnte Rendite erzielen zu können, braucht es eine Anlagestrategie mit einem relativ hohen Aktienanteil.

Das Langlebigkeitsrisiko spielt dabei lediglich eine untergeordnete Rolle. Dieses kann mittels Anlagen in den Sektoren, die von Langlebigkeit profitieren, entsprechend aufgefangen werden (z.B. Medtech, Pharma, altersgerechte Immobilien). Die daraus resultierende höhere Rendite kann zur Verstärkung der Rückstellung für das Langlebigkeitsrisiko verwendet werden.

Was spricht für einen hohen Aktienanteil?

Die Ausgangslage für den Aktieninvestor war schon lange nicht mehr so gut, hat sich doch der Total Shareholderreturn wesentlich verändert; dem Aktionär fliessen in Form von höheren Dividenden beträchtliche Mittel zu, gleichzeitig verstärkt das Management bei vielen Unternehmen die Eigenkapitalbasis. Mitunter werden Risiken abgebaut, was zu einer höheren Berechenbarkeit der künftigen Cashflows führt.

Deshalb muss sich der Investor vor allem für Aktien mit hohen Cashflows und den entsprechenden Dividenden interessieren. Gleichzeitig erwirbt er sich durch die Sachwerte einen Schutz gegen künftige Inflation. Weil die Zinsen bei Obligationenanlagen zurzeit sehr tief sind, steigt die Attraktivität der mit einer hohen und stabilen Ausschüttung versehenen Aktienanlagen umso mehr.

Wie geht man mit der hohen Volatilität um?

Die höhere Volatilität der Aktienanlage reduziert sich bei der Ausdehnung des Betrachtungszeitraumes wesentlich. Ein fähiger Vermögensverwalter rekalibriert seine Vermögensallokation in systematischer Weise: Bei steigenden Märkten reduziert er laufend das Engagement in Aktien auf den Normalwert, während er bei fallenden Märkten laufend Aktien nachkauft; beides ist für den Verwalter fordernd, da er jeweils antizyklisch gegen die Euphorie und die Angst gegen(de-)investieren muss.

Wie in der jüngsten Finanzkrise geschehen werden in der letzten Phase des Ausverkaufs genau die Titel aus den Portefeuilles gespült, die bisher zu recht noch eine relativ bessere Performance ausgewiesen hatten – eine veritable systematische Antiselektion, die unglaubliche Chancen eröffnet für denjenigen, der auf dem Abwärtsgang zukaufen kann, weil er oben verkauft hat.

Welchen Einfluss hat die Deckungsgradproblematik?

Pensionskassen haben mehr Freiraum in der Wahl der Instrumente und der Strategie, da hier eine vorübergehende Unterdeckung möglich ist. Voraussetzung ist allerdings eine gesunde Altersstruktur, d.h. Verhältnis zwischen Aktiven und Rentnern sollte ausgewogen sein. Bei einer gesunden Kasse sind die gängigen Risikokonzepte somit nur bedingt anwendbar.

Die den Stiftungsräten durch Aufsichtsbehörden vermittelte Denkweise der Deckungsgradoptimierung (Risikominimierung) statt Renditeoptimierung (Risikooptimierung) führt zu kurzfristigen Verhaltensweisen, die mit Volatilität nur schwer umgehen kann.

Eine Kasse, welche die Altersguthaben durchschnittlich höher verzinst als nur zum BVG Minimum, gibt einem Versicherten, der die Pensionskasse bei Unterdeckung verlässt, trotzdem mehr Altersguthaben mit, als er bei Minimalverzinsung und Volldeckung erhalten würde.

Es gilt auch für die Zukunft, was in der Vergangenheit bereits der Fall war: Aktienanlagen rentieren wesentlich besser als Obligationenanlagen, und diese wiederum höher als Geldmarktanlagen.

Jetzt braucht es stärkere Pensionskassen

Brändli Herbert — 2010-03-08T00-00-00Z

Jetzt braucht es stärkere Pensionskassen

Impressum: Autor ist Herbert Brändli (Details) – Statement in finews.ch, 8. März 2010.

Die hintersten und letzten Gemeinden haben den Pensionskassen die rote Karte gezeigt, kommentiert Vorsorgeexperte Herbert Brändli. Doch was nun?

Gefordert wird nichts anderes als eine Verbesserung der Performance durch Kostensenkung und Ertragserhöhungen.

Umso mehr erstaunt, dass die Verlierer immer noch von Beitragserhöhungen, Renten- und Laufzeitkürzungen fabulieren und nicht einsehen wollen, dass der rechtliche Rahmen für Pensionskassen dringend wieder zurecht gerückt werden muss, damit sie die erwarteten Leistungen erbringen können. Für eine nachhaltige Stärkung müssen Pensionskassen ihre Kosten senken und die Erträge erhöhen.

Dazu bedarf es eines Rückbaus der Regulierung und die Möglichkeit einer zeit- und zielgerechten Anlage der Vorsorgevermögen. Die aktuelle Überregulierung verursacht immense Kosten, indem den Pensionskassen immer mehr unsinnige Aufgaben aufgezwungen werden.

Auf der anderen Seite lassen hemmende Anlagevorschriften, beruhend auf einem falschen Risikoverständnis, die Erträge schwinden. Altersvorsorge ist definitiv kein Versicherungsfall. Die Laufzeit der Renten ist lange voraus abseh- und planbar.

Mit risikolosen Anlagen wie Obligationen und Versicherungen können sie nicht abgesichert werden, das müsste auch die tonangebende Versicherungslobby in Bern endlich einsehen.

Herbert Brändli ist Betriebswirtschafter und Eidg. dipl. Pensionsversicherungsexperte mit einem breit diversifizierten Auftragsportefeuille. Er ist Gründer und Geschäftsführer der B+B Vorsorge AG und schreibt regelmässig für finews.ch. Zurück

Aktien sind künftig der bessere Rendite-Bringer

Pfiffner Fritz — 2010-03-05T00-00-00Z

Aktien sind künftig der bessere Rendite-Bringer

Autor: Fritz Pfiffner – Artikel in NZZ am Sonntag, Seite 40, 21. Februar 2010.

Das schleckt keine Geiss weg: Für Schweizer Anleger brachten in einem gemischten Portfolio zwischen 1999 und 2009 Obligationen Schweiz eine satte Gesamtrendite von 47,1%. Aktien Schweiz aber nur 15,8%, während Aktien global gar ein Minus von 8,1% lieferten.

Wenig zu holen war auch am Geldmarkt Schweiz mit einem Gesamtertrag von 18,9%. Renner waren indes Rohstoffe mit einer Performance von 73,8%. Allerdings waren Commodities laut Hinder Asset Management in Zürich «die volatilste Anlageklasse» in dieser Periode, 5-mal im ersten und 3-mal im letzten Rang – also entweder Top oder Flop.

Immerhin brachte in diesem aussergewöhnlichen Anlage-Jahrzehnt mit zwei Börsen-Crashes und einem noch nie gesehenen Zinsrückgang das hypothetische Portfolio mit der Mischung aus Aktien Schweiz 20%, Aktien global 20%, Obligationen Schweiz 20%, Obligationen global 20%, Geldmarkt Schweiz 20% und Rohstoffe 10% insgesamt noch einen Gesamtertrag von 34,2% oder 2,7% per annum.

Was zeigt das? Eigentlich nur den Wert einer Diversifikation, aber nicht etwa, dass man künftig vorwiegend auf Rohstoffe und Obligationen Schweiz setzen soll. Denn der Abwärtstrend bei den Zinsen hat die Talsohle erreicht. Kommt hinzu, dass ein Jahrzehnt ein willkürlich gewählter Anlagehorizont ist, einer, der für Aktien zu kurz und gerade für Pensionskassen irrelevant ist, werden doch die Gelder der Versicherten im Schnitt viel länger angelegt. Nimmt man beispielsweise 1985 (BVG-Gesetz) als Ausgangspunkt, so ist, wie die Grafik schön zeigt, in der Schweiz ein «Vorsorgekuchen» mit 50% Aktien und 50% Obligationen doppelt so stark gewachsen wie einer, der nur mit Obligationen gebacken wurde.

Vergangene Renditen sind kein Massstab für die Zukunft. Wichtig wäre, zu wissen, wie die künftig erwarteten Erträge ausfallen. Eine neue Studie der London Business School kommt zum Schluss, dass die Prämie, die man für Aktien gegenüber Staatsanleihen erhält, zwar deutlich sinken, aber immer noch 3,25% betragen wird. Hingegen dürften in der nächsten Dekade die nominellen Renditen von Staatsanleihen kräftig steigen, aber real (inflationsbereinigt) negative Renditen liefern. Pensionskassen sind gut beraten, auf mehr statt weniger Aktien zu setzen.

Nur mit Obligationen lassen sich keine Renten sichern

Jacquemart Charlotte und Pfiffner Fritz — 2010-03-04T00-00-00Z

Nur mit Obligationen lassen sich keine Renten sichern

Autoren: Charlotte Jacquemart und Fritz Pfiffner – Artikel in NZZ am Sonntag, Seite 40, 21. Februar 2010. Mit vorhandener Genehmigung.

Aktien haben in den letzten zehn Jahren kaum Ertrag gebracht. Trotzdem sind sie die einzige Hoffnung für unsere Renten.

Sinkt der sogenannte Umwandlungssatz, der die Höhe der Pensionskassenrente bestimmt, nach der Abstimmung vom 7. März auf 6,4%, erhalten Arbeitnehmer im Schnitt nur noch 32% des letzten Lohnes als Rente ausbezahlt (siehe Tabelle). Das Verhältnis zum letzten Lohn ist ein wichtiger Aspekt, da es darum geht, die Kaufkraft nach der Pensionierung zu erhalten.

Wer das Loch ausgleichen möchte, hat vier Möglichkeiten: Er kann monatlich mehr ansparen, länger arbeiten, früher sterben – oder aber versuchen, auf dem angesparten Kapital jährlich eine etwas höhere Rendite zu erwirtschaften. Denn im Modell werden 2% Ertrag pro Jahr unterstellt; das ist etwa das, was Anleger mit «risikolosen» Bundesobligationen zum Beispiel über zehn Jahre verdienen können und was vielerorts als «richtige», weil «sichere» Anlage für das Pensionskassengeld propagiert wird.

Dies ärgert Profis, die im Pensionskassengeschäft tätig sind, masslos. «Das Kernproblem», sagt Herbert Brändli, Geschäftsführer der B+B Vorsorge AG, Thalwil, «ist die Tatsache, dass man mit immer mehr Regulierung das Ertragspotenzial geschwächt und die Kosten massiv erhöht hat.» Roman von Ah, Partner der unabhängigen Fondsgesellschaft Swiss Rock Asset Management, doppelt nach: «Diese vermeintliche Sicherheit mit sicheren Anlagen hat einen hohen Preis. Wer zehn Jahre spart und eine jährliche Inflation von 2,5% nicht durch Anlageertrag ausgleicht, dem bleiben von heute 100 noch 78 Franken.»

Für die zwei Anlagespezialisten gibt es deshalb nur eine echte Alternative, um das «Sparloch» zu füllen, das sich aus sinkenden Umwandlungssätzen ergibt: auf Aktien setzen. Im Moment schimpfen viele Anleger auf Aktien, weil sie über die letzten zehn Jahre damit keinen Gewinn erzielt haben. Das sei eine verkürzte Sicht, sagt von Ah: «Je länger die Halteperiode von Aktien, umso kleiner die Anzahl negativer Perioden. Klammert man den Zweiten Weltkrieg aus, gibt es keine 12-Jahres-Periode, in der man mit Aktien nicht Geld verdient hat.» (siehe Grafik)

Bezieht man das Risiko, das mit Aktien einhergeht, korrekt mit ein, dürfen Anleger oder Pensionskassen erwarten, dass sie mit 90%iger Wahrscheinlichkeit aus 100 Fr. über zehn Jahre mindestens 106 Fr. – und höchstens 402 Fr. machen. Mit anderen Worten: Auf Aktien kriegt man eine Prämie – man kann sich zwar darüber streiten, ob diese bei 3, 4, 5 oder 6% liegt, aber es gibt sie. «Wer für mehr als zwanzig Jahre Geld anlegt, muss dies ausnutzen», sagen Brändli und von Ah.

Von Ah bemängelt, dass die aktiven Arbeitnehmer, deren Geld jahrzehntelang verwaltet wird, ihre Anlagestrategie nicht wirksam genug mit auswählen können. «Dabei haben weder Aktive noch Rentner ein Interesse daran, dass ihre Pensionskasse nur Bundesobligationen kauft.» Die Jungen würden erst später merken, wie mager ihre Renten einst ausfallen würden. «Nicht wegen des Umwandlungssatzes, sondern weil ihr Geld falsch angelegt ist.» Das heutige System orientiere sich am untersten Minimum, den Bundesanleihen, so von Ah. «Das halte ich für eine Katastrophe.» Diese Rechnung gehe sogar bei Rentnern nicht auf, die im Schnitt noch 22 Jahre leben würden.

Brändli weiss aus eigener Erfahrung, was es heisst, schwierige Börsen-Phasen durchzustehen und nicht einfach panikartig im Tief Aktien zu verkaufen und erst wieder im Hoch zu kaufen. Auch bei seiner Sammelstiftung Profond, die 3 Mrd. Fr. verwaltet, war der Deckungsgrad in der Krise von 103% auf deutlich unter 90% gefallen, und nun liegt er bei 96%. Profond hat 2009 mit 50% Aktien eine Performance von 18,4% erzielt.

Für Brändli und von Ah sind die Erträge am Kapitalmarkt aber nur die eine Seite der Ertrags-Medaille. Die andere sind die immens gestiegenen Kosten. Brändli sagt: «Es hat heute viel zu viele Mitesser im Pensionskassengeschäft.» In der Profond – ihr gehören 2000 Firmen mit 30 000 Versicherten an – sei es gelungen, die im Vergleich schon recht tiefen Verwaltungskosten nochmals um einen Drittel zu senken. Das reiche bei weitem aus, um die höhere Lebenserwartung zu finanzieren. Ein grosser Kostentreiber ist der häufige Stellenwechsel. Brändli fordert, den Versicherten die Wahl zu geben, ob sie beim Jobwechsel das Kapital mitnehmen oder aber in der bisherigen Kasse belassen wollen.

Versicherungstechnischer Bericht: Senkung des Mindestumwandlungssatzes und technische Grundlagen

Jost Jürg — 2010-03-02T00-00-00Z

Versicherungstechnischer Bericht:
Senkung des Mindestumwandlungssatzes und technische Grundlagen

Impressum: Autor ist Jürg Jost (Details) – 2. März 2010. Download Artikel. Mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Dieser versicherungstechnische Bericht soll aufgrund unabhängiger aktuarieller Sicht eine Analyse aus praxisnaher Beurteilung zur Klärung der Auswirkungen diverser technischer Grundlagen und deren Modellen zur Festlegung von Umwandlungssätzen erbringen. Er sollte zudem zur Versachlichung der aktuellen Debatte um die Senkung des Mindestumwandlungssatzes dienen. Dabei soll auch überprüft werden, ob die Beibehaltung der heutigen Bestimmungen zum Umwandlungssatz die Sicherheit der beruflichen Vorsorge gefährdet.

Vorbemerkungen

Die politische Debatte um die Abstimmung über die erneute zusätzliche Senkung der BVG-Mindestumwandlungssatzes in der beruflichen Vorsorge ist nun offenbar in die "heisse" Phase getreten. Es wird auf beiden Seiten mit populistischen Slogans operiert. So wird von den Gegner der Senkung ein "Rentenklau" postuliert und mit dem "Rentenklau-Rechner" werden zweifelhaften "Rentenklauverluste" dargestellt. Die Befürworter der Senkung des Mindestumwandlungssatzes sprechen von "Beitrags- oder Lohnklau" sowie von "Rentendebakel". Als Schicksalsentscheidung zum Fortbestehen der beruflichen Vorsorge wird die Senkung des Mindestumwandlungssatzes hochstilisiert. Die engeren technischen Stellungnahmen und Rahmenbedingungen werden kaum hinterfragt.

Im Rahmen der Diskussion der technischen Grundlagen und der entsprechenden Modellrechnungen spielen die Interessenverbände und insbesondere die berufsständischen Organisationen (wie die Schweizerische Aktuarvereinigung SAV und die Kammer der Pensionskassen-Experten) eine bedeutende Rolle als Vermittler von Grundlagen mit wissenschaftlichen Ansprüchen. Die drei Interessenverbände / Fachverbände (Pensionskassen Verband ASIP, Kammer der Pensionskassen-Experten und der Schweizerische Versicherungsverband SVV) sind z.B. unisono der Meinung, dass die vom Parlament beschlossene Senkung unumgänglich und im ureigensten Interesse der Versicherten liege. Zudem sei die Senkung der Mindestrenten für die finanzielle Stabilität zwingend notwendig und "unverantwortliche Solidaritäten" seien aufzuheben. Die machtvolle Vertretung ihrer Anliegen ist den Interessenverbänden zuzustehen. Die vollkommen gleichgeschalteten, einheitlichen Argumentationen mahnen jedoch jeden kritischen Beobachter zur Vorsicht und zur Ueberprüfung der Grundlagen für die Argumentationen der Interessenvertreter.

Etwas problematischer wird es, wenn das für die Pensionskassen zuständige Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) sich vermutlich weitgehend auf die Dokumentationen der Fachverbände abstützt (z.B. übereinstimmende Zahlenbeispiele) oder evt. auch durch eigene Abklärungen zu identischen Aussagen kommt. Das Argumentarium des BSV vom 07.12.2009 entspricht inhaltlich praktisch bis auf die Wortwahl den Argumenten der Befürworter einer Senkung. Von einem Bundesamt (BSV) sind jedoch gerade bei verhältnismässig komplexen, versicherungsmathematischen Zusammenhängen unabhängige und ausgewogene Informationen zu erwarten.

Im Folgenden wird versucht, anhand von ausgewählten Beispielen, die engeren technischen Stellungnahmen etwas zu erweitern um aus einer übergeordneten und praxisnahen Sicht die Frage der aktuellen Relevanz der erneuten Senkung des Mindestumwandlungssatzes zu beurteilen.

Dazu kurze Analysen und Bewertungen zu nachfolgenden Themen und Sachverhalten:

Langlebigkeit
Einer der zentralen Grössen für die Festlegung von Umwandlungssätzen ist die Langlebigkeit der Versicherten. Die Trends in der Entwicklung der Langlebigkeit (demographische Grundlagen) waren schon 2003 bei der Festlegung der ersten Senkung des Umwandlungssatzes im Rahmen der 1. BVG-Revision bekannt. Es ist nicht nachvollziehbar weshalb praktisch mit dem Inkrafttreten der 1. BVG-Revision bereits wieder eine erneute Senkung vorgeschlagen wurde. Die Beobachtung der Entwicklung der zunehmenden Lebenserwartung und der entsprechenden Anpassungen der versicherungstechnischen Grundlagen sind grundsätzlich sehr langfristige Aufgaben. Anpassungen an den technischen (demographischen) Grundlagen wurden daher bisher in der Regel nur alle 10 Jahre vorgenommen. Daher sind vorerst die effektiven Auswirkungen der bereits beschlossenen schrittweisen Senkung des Mindestumwandlungssatzes auf 6.8% bis ins Jahr 2014 auszuwerten. Um dazu eine fundierte Auswertung vornehmen zu können, sind jedoch insbesondere die Transparenzbestimmungen für Pensionskassen und Versicherungsgesellschaften weiter auszubauen. Aktuell sind für aussenstehende unabhängige Beobachter die zur Verfügung gestellten Daten leider noch lange nicht ausreichend.

Zur Langlebigkeit und deren Abschätzbarkeit folgendes Zitat (von 2003/2004) aus der Arbeitsgemeinschaft für die Erstellung der technischen Grundlagen BVG 2000, die von Marktführern der Pensionskassenberatung PRASA Hewitt SA und ATAG Libera AG herausgegeben wurden: "Die von den Eidgenössischen Räten beschlossene sukzessive Herabsetzung des Umwandlungssatzes auf 6.8 Prozent bis ins Jahr 2015 erscheint gemäss "BVG 2000" als plausibel. Nach 2015 müssen allerdings weitere Reduktionen ins Auge gefasst werden." Nachdem die neuen Grundlagen BVG 2005 bei den männlichen aktiven Versicherten nur eine leichte Zunahme der Lebenserwartung feststellen, bei den weiblichen aktiven Versicherten hingegen eine Abnahme zu beobachten ist, kann wohl kaum aus der Entwicklung der Lebenserwartung eine hohe Dringlichkeit für eine vorgezogene zusätzliche Senkung des Mindestumwandlungssatzes abgeleitet werden.

Notwendige Kapitalrenditen
Neben der Entwicklung der Langlebigkeit sind auch die Annahmen und Erwartungen bezüglich der künftigen Renditen der Kapitalanlagen von zentraler Bedeutung für die Festlegung des Umwandlungssatzes.
Die berufliche Vorsorge wird in zahlreichen sehr unterschiedlichen Vorsorgeeinrichtungen (Pensionskassen) für unterschiedliche Kollektive von Versicherten durchgeführt. Die einzelnen Kollektive von Versicherten bestehen zudem aus unterschiedlichen Anspruchsberechtigten wie aktive Versicherte (Männer und Frauen), Invaliden-, Hinterlassenen- und Altersrentnern. Die Rückstellungen für diese Anspruchsberechtigten werden innerhalb einer Vorsorgeeinrichtung oft mit unterschiedlichen Methoden und technischen Zinssätzen berechnet. So werden in den weitverbreiteten Beitragsprimatkassen nach dem BVG-Konzept für die aktiven Versicherten die Altersguthaben gemäss dem BVG-Mindestzinssatz (für 2010 = 2%) oder den reglementarischen Zinssätzen verzinst, während für die Rentenbezüger mit einem technischen Zinssatz (von 3.5 bis 4.5%) gerechnet wird. Nach Fachgrundsätzen werden dann in jeder Vorsorgeeinrichtung individuell und gewichtet nach den Rückstellungen die Sollrenditen festgelegt. Die Sollrendite als Kennziffer dient der Koordination von Kapitalanlagen (Assets) und Vorsorgeverpflichtungen (Liabilities) und zeigt die kassenindividuellen Renditeanforderungen an die Kapitalanlagen an. Sie entspricht der Summe aller gemäss versicherungstechnischer Grundlagen und dem Versichertenbestand zu erwartenden Ausgaben (Zinsbedarf, Lebenserwartungsrückstellungen, Pensionierungsverluste und so weiter), die bei der gegebenen Beitragsordnung durch Vermögenserträge zu finanzieren sind, ausgedrückt in Prozenten des versicherungstechnisch notwendigen Kapitals. Die Sollrendite ist somit diejenige Rendite, die eine Kasse mit ihrem Vermögen erwirtschaften muss, um den Deckungsgrad halten zu können. Die Festlegung der Kapitalanlagestrategie erfolgt in der Praxis über die gemittelte Sollrendite für das ganze Kollektiv von Versicherten resp. für die Vorsorgeeinrichtung insgesamt.
Im Faktenblatt des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über Kapitalerträge wird festgehalten: "Würde der Mindestzinssatz bei 6,8 % belassen, müsste eine durchschnittliche Rendite von 4,9 % erzielt werden. In diesem Fall müssten die Vorsorgeeinrichtungen höhere Anlagenrisiken eingehen, auch wenn es die individuelle Risikosituation nicht zulässt. Ein solches Vorgehen darf den Vorsorgeeinrichtungen nicht aufgezwungen werden." Oder aus dem Argumentarium des BSV: "Der aktuelle Umwandlungssatz setzt zur Sicherung der Rentenleistungen auf dem gesamten Sparguthaben eine Rendite von rund 5 % voraus."
Die Argumentation des BSV betreffend notwendigen Mindestrenditen für die Finanzierung des Umwandlungssatzes basieren auf technischen Auswertungen unter der Annahme von reinen Altersrentnerkassen (technisch notwendige durchschnittliche Rendite für reine Rentnerbestände), d.h. die aktiven Versicherten werden nicht in die Berechnung einbezogen. Die Beschränkung auf einen reinen Rentnerbestand, als Basis für die Berechnung der notwendigen durchschnittlichen Rendite für Pensionskassen, entspricht nicht den Fachrichtlinien (siehe oben) und widerspricht auch betriebswirtschaftlichen Grundsätzen. Zudem wird mit den stark überhöht dargestellten, durchschnittlichen Renditen suggeriert, dass bei einer Beibehaltung des bisherigen Umwandlungssatzes die Stabilität der beruflichen Vorsorge gefährdet wird. Diese Darstellung ist unzulässig und bedarf zwingend einer Berichtigung.
Bei Beitragsprimatkassen nach dem BVG-Konzept betragen aktuell die notwendigen durchschnittlichen Kapitalerträge (Sollrenditen) je nach Anteil des Rentnerbestandes zwischen 2.5 und 3.5 Prozent. Gemäss einer Schätzung der NZZ zu den langfristigen Renditeerwartungen sind 3.5 bis 4.5% pro Jahr plausibel (NZZ 13.01.2010). Zusammen mit der bisher vorsichtigen Festlegung des BVG-Mindestzinssatzes durch den Bundesrat ist damit genau für diejenigen Vorsorgeeinrichtungen nach dem Beitragsprimat gemäss BVG-Konzept eine mehr als ausreichende Marge zur Finanzierung der bisherigen Umwandlungssätze vorhanden.

Technische Rückstellungen für Pensionierungsverluste
Gemäss den Richtlinien der Kammer der Pensionskassen-Experten haben die Vorsorgeeinrichtungen u.a. für die aus Rentenumwandlungen entstehenden Deckungslücken entsprechende Rückstellungen zu bilden. Diese Rückstellungen sind in den allermeisten Vorsorgeeinrichtungen ausreichend geäufnet und zurückgestellt. Bei einer erneuten Senkung des Umwandlungssatzes würden im Wesentlichen zumindest teilweise diese Rückstellungen aufgelöst. Daher ist aus technischer Sicht aktuell eine Senkung des Umwandlungssatzes nicht erforderlich. Die finanzielle Sicherheit bleibt zumindest mittelfristig für Vorsorgeeinrichtungen mit ausreichender Rückstellung für die Umwandlungsverluste auch ohne Senkung des Umwandlungssatzes gewahrt.

Solidaritäten / Umverteilung
Die Analyse von Solidaritäten und Umverteilungen innerhalb von Pensionskassen ist komplex und hat über lange Zeiträume kassenindividuell und unter Einbezug aller Komponenten von möglichen Solidaritäten zu erfolgen. Die Solidaritäten sind stark abhängig von den individuellen Vorsorgeplänen und der finanziellen Entwicklung der einzelnen Pensionskassen. Der Stiftungsrat als oberstes Organ kann durch die Gestaltung der Vorsorgepläne und die Zuweisung von freien Mitteln oder Ueberschüssen die gewünschten Solidaritäten der eigenen Pensionskasse weitgehend selbst festlegen. Erkenntnissen aus detaillierten Solidaritätsuntersuchungen in einzelnen Vorsorgeeinrichtungen zeigen keine grundsätzliche höhere Belastung der jüngeren Aktiven zugunsten der älteren versicherten Personen resp. der Rentner. So werden beispielsweise aktuell bei Sanierungsmassnahmen (aufgrund der Finanzkrise) weitverbreitet die Minder- oder Nullverzinsungen der Altersguthaben angewandt. Dadurch werden vor allem ältere aktive versicherte Personen mit hohen Altersguthaben belastet. Zudem haben die neueren Rentenbezüger resp. jene aktiven Versicherten, die vor der Pensionierung stehen, massgeblich die technischen Rückstellungen für Pensionierungsverluste selbst aufgebaut. Eine generelle "ungerechte finanzielle Umverteilung von Erwerbstätigen zu den Rentner" kann aus praxisnaher, aktuarieller Sicht nicht bestätigt werden.

Kosten der Beibehaltung des bisherigen Umwandlungssatzes
Im Argumentarium des Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) zur Volksabstimmung steht folgende Aussage: "Denn wird der Mindestumwandlungssatz nicht angepasst, müssten in den kommenden Jahren schätzungsweise 600 Millionen Franken jährlich auf die eine oder andere Art umverteilt werden." Die Schätzung des BSV basiert jedoch auf falschen Annahmen (siehe Anhang 1). So wird angenommen, dass alle Neupensionierten eines Jahrganges einen Umwandlungsverlust aus zu "hohen" Umwandlungssätzen von je ca. 20'000 Franken verursachen. Tatsächlich verursacht jedoch der Mindestumwandlungssatz bei ca. der Hälfte der Neupensionierungen gar keine finanziell wirksamen Umwandlungsverluste (z.B. bei Leistungsprimatkassen). Eine realistische und praxisnahe Schätzung ergibt ca. 300 Millionen Franken. Setzt man diese geschätzten Kosten zum gesamten Vermögen aller Vorsorgeeinrichtungen stellt man fest, dass diese weniger als ein halbes Promille betragen (siehe Tabelle in Anhang 2) resp. ca. 1 Prozent der mittleren jährlichen Vermögenserträge der Pensionskassen. Diese Grössenordnung der Kosten für die Beibehaltung des bisherigen Umwandlungssatzes zeigt zusätzlich, dass die finanzielle Stabilität der Pensionskassen dadurch nicht gefährdet wird.

Lebensversicherer
Im Vollversicherungskonzept der Lebensversicherer werden weitgehend Vorsorgepläne im Beitragsprimat nach dem BVG-Konzept angeboten. Daher würden die Lebensversicherer durch eine erneute Senkung des Umwandlungssatzes z.T. stark entlastet. Es ist in diesem Sinne nachvollziehbar, dass die Lebensversicherer massgeblich für eine Senkung des Umwandlungssatzes einstehen. Die Analyse des Kollektivgeschäfts seit 2005 (Inkrafttreten der Transparenzbestimmungen) zeigt jedoch, dass der Sparprozess inklusive Umwandlungskosten, trotz dem massiven Einbruch 2008 bei den Kapitalerträgen, für die Lebensversicherer ein insgesamt positives Ergebnis gebracht hat.
Die Lebensversicherer haben gemäss ihren eigenen Schätzungen 2007 insgesamt ca. CHF 230 Millionen für die Deckung der Rentenumwandlungskosten aufgewendet. Neuere Daten wurden leider nicht mehr veröffentlicht. Bei rund CHF 120 Milliarden technischer Rückstellungen kann von einer existentiellen Gefährdung durch Umwandlungsverluste infolge zu "hoher" Umwandlungssätzen wohl kaum ausgegangen werden. Zudem haben die Lebensversicherer auch entsprechende Rückstellungen (Deckungslücken bei Rentenumwandlungen) aufgebaut.
Leider ist die Transparenz des Geschäftes der beruflichen Vorsorge bei Lebensversicherern noch ungenügend. So werden z.B. im Sparprozess die einzelnen Komponenten wie Verzinsung der Altersguthaben, die Umwandlungsverluste und die Gewinne oder Verluste aus dem Verlauf der Alters- und Hinterlassenenrentenbestandes nicht separat ausgewiesen.
Die laufenden Alters- und Hinterlassenrenten werden vermutlich aufgrund der sehr vorsichtigen technischen Grundlagen jährliche Gewinne abwerfen. Eine umfassende Bewertung der Umwandlungsverluste muss diese vermuteten Gewinne aus laufenden Renten mitberücksichtigen.
Diese Transparenz muss für eine glaubwürdige und faire Beurteilung der Auswirkungen der Senkung der Mindestumwandlungssätze auf die Lebensversicherer vorerst vollständig hergestellt werden.

Fazit

Aus erweiterter versicherungstechnischer Sicht ist aktuell eine vorgezogene zusätzliche Senkung des Umwandlungssatzes nicht nötig. Ein Verzicht auf eine zusätzliche Senkung gefährdet die finanzielle Sicherheit der Pensionskassen nicht.
Bis zum Ablauf (2015) der bereits beschlossenen schrittweisen Senkung des Mindestumwandlungssatzes auf 6.8% sind die entsprechenden finanziellen Auswirkungen umfassend zu analysieren. Ueber die Notwendigkeit und die Höhe von zusätzlichen Senkungen des Mindestumwandlungssatzes ab 2015 kann aufgrund der umfassenden Auswertungen auf einer soliden Basis entschieden werden. Dazu sind jedoch zwingend alle technischen Details offenzulegen (vollständige Transparenz).
Die Kosten für die Beibehaltung des bisherigen Umwandlungssatzes (6.8%) von weniger als einem halben Promille der Vermögensanlagen sind angesichts der übrigen Risiken von Vorsorgeeinrichtungen (wie zum Beispiel schwankende Vermögenserträge usw.) marginal. Eine Gefährdung der 2. Säule kann wohl niemand glaubwürdig behaupten.
Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat rechtzeitig eine Ergänzung resp. Korrektur insbesondere betreffend notwendiger Kapitalrenditen und Kosten der Beibehaltung des Umwandlungssatz (6.8%) in ihrer Dokumentationen vorzunehmen. Nur so kann von einer ausgewogenen Information der Stimmbürger und Stimmbürgerinnen ausgegangen werden.

Zürich, 31. Januar 2010

Jürg Jost
Dipl. Pensionsversicherungs-Experte
Aktuar SAV

Anhang 1
Anhang 2

Jürg Jost ist eidgenössisch diplomierter Pensionsversicherungs-Experte und Aktuar SAV. Zurück

Vorsorge: Ein Zwingendes Nein

Wechsler Martin — 2010-03-02T00-00-00Z

Vorsorge: Ein Zwingendes Nein

Impressum: Martin Wechsler – Artikel in Bilanz Nr. 4/2010, 26. Februar 2010. Mit vorhandener Genehmigung.

Der Umwandlungssatz soll auf 6,4 Prozent sinken. Das wäre angemessen, wenn dieser Wert auch für das Überobligatorium verbindlich wäre, wo er heute weniger als 6,4 Prozent beträgt.

Das berufliche Vorsorgegesetz (BVG) legt die Minimalleistungen der betrieblichen Altersvorsorge fest, das Obligatorium. Nur für diesen Teil des Alterskapitals sind der gesetzliche Mindestzins und der Rentenumwandlungssatz verbindlich.

Was darüber hinausgeht, gilt als Überobligatorium. Dazu gehören höhere Sparprämien, versicherte Lohnteile über oder unter dem BVG-Minimum, Kaderpläne, die gesamte Vorsorge vor 1985 und sämtliche Einkäufe – laut Pensionskassenstatistik insgesamt 43 Prozent des Pensionskassenkapitals. Die Verzinsung und den Umwandlungssatz des Überobligatoriums bestimmen die Pensionskassen unabhängig vom Gesetz – was zu einer grotesken wirtschaftlichen und sozialpolitischen Situation führt.

Mehr als die Hälfte aller Versicherten gehört Pensionskassen an, die den Umwandlungssatz splitten. Für das Obligatorium gilt der gesetzliche, für das Überobligatorium ein weitaus geringerer Wert. Gemäss ASIP/BILANZ-Umfrage (siehe BILANZ 3/2010) liegt der durchschnittliche Umwandlungssatz im Überobligatorium für Männer bei 6,12 Prozent, für Frauen bei 5,98 Prozent. Heute beträgt der gesetzliche Umwandlungssatz 7,0 Prozent für Männer und 6,95 Prozent für Frauen.

Gegenwärtig läuft ein heisser Abstimmungskampf um die Senkung des Umwandlungssatzes auf 6,4 Prozent. Die Befürworter wollen so die Umverteilung von den jüngeren auf die älteren Versicherten verringern. Die Gegner möchten die Versicherten mit niedrigen Löhnen vor einer weiteren Rentenkürzung bewahren.

Die Vorsorgerealität zeigt, dass weder die erneute Senkung des Umwandlungssatzes noch dessen Beibehaltung das Mittel der Wahl ist. Denn die Pensionskassen haben die Umwandlungssätze bereits den ökonomischen und versicherungstechnischen Gegebenheiten angepasst. Allerdings auf Kosten der Versicherten mit höheren versicherten Löhnen und besseren Vorsorgeplänen.

Somit erfolgt eine Quersubventionierung vom Überobligatorium zum Obligatorium. Eine Umverteilung von jüngeren zu älteren Versicherten findet schlichtweg nicht statt, ganz im Gegensatz zu einer Umverteilung von den höher Versicherten zu jenen mit Minimalleistungen.

Das Parlament hat es leider versäumt, die fragwürdige Ungleichbehandlung zwischen BVG-Teil und Überobligatorium zu eliminieren. Um den Interessen aller Versicherten zu dienen, gilt es nicht, die Höhe des Umwandlungssatzes zu verändern, sondern dessen Geltungsgrad. Hierin liegt der zwingende Grund für ein Nein zu einer weiteren Senkung. Nicht weil der Umwandlungssatz von 6,4 Prozent zu tief wäre, sondern weil dieser Umwandlungssatz für die gesamte zweite Säule gelten muss.

Soll die Pensionskassen-Rente gekürzt werden?

Brändli Herbert — 2010-03-02T00-00-00Z

Soll die Pensionskassen-Rente gekürzt werden?

Impressum: Kurzinterview mit Herbert Brändli und Anders Malmström (Details) – Pro und Kontra in UnternehmerZeitung Nr. 3-2010, 2. März 2010. Download Artikel. Mit vorliegender Genehmigung.

PRO

JA zur Generationen-Gerechtigkeit

Am 7. März wird das Schweizer Stimmvolk über die schrittweise Senkung des BVG-Umwandlungssatzes auf 6,4 Prozent entscheiden. Dieser legt fest, wie das angesparte Pensionskassenguthaben zum Zeitpunkt der Pensionierung in eine jährliche Altersrente umgewandelt wird.

Diese Anpassung ist notwendig. Dem BVG-Umwandlungssatz liegen die Lebenserwartung und die Entwicklung an den Finanzmärkten zugrunde. Diese Faktoren haben sich in den letzten Jahrzehnten stark verändert, der BVG-Umwandlungssatz wurde an diese Entwicklungen jedoch ungenügend angepasst. Folge davon ist, dass das Guthaben der Rentner heute zu schnell aufgebraucht wird und die Erwerbstätigen – die aktiven Beitragszahler – jedes Jahr die daraus entstehenden Löcher finanzieren müssen. Konkret bedeutet dies, dass die Erwerbstätigen auf ihrem BVG-Vermögen heute jährlich 600 Millionen Franken zu wenig Kapitalerträge gutgeschrieben erhalten, weil dieses Geld zur Bezahlung der zu hohen Renten verwendet werden muss.

Diese immer grösser werdende Umverteilung von den Aktiven zu den Rentnern bedroht die Stabilität und Sicherheit der 2. Säule. Die vorgeschlagene Anpassung ist fair, moderat und sozialverträglich. Die heute ausbezahlten Altersrenten werden nicht gekürzt. Eine einmal festgelegte BVG-Rente bleibt gesetzlich auf Lebzeiten garantiert. Die schrittweise Senkung verbessert die Sicherheit und die Risikofähigkeit der zweiten Säule in hohem Mass. Wird die Vorlage abgelehnt, nimmt die Umverteilung der Erträge zulasten der Erwerbstätigen weiter zu.

Ich setze mich deshalb für einen fairen Umwandlungssatz ein und unterstütze die vom Bundesrat vorgeschlagene und vom Parlament mit grosser Mehrheit beschlossene Senkung auf 6,4 Prozent. Die Anpassung ist notwendig, um das System der beruflichen Vorsorge und somit das ganze 3-Säulensystem wieder für alle Generationen gerechter zu machen.

«Die Umverteilung von den Aktiven zu den Rentnern bedroht die Sicherheit der 2. Säule.»

KONTRA

NEIN zum erneuten Leistungsabbau

Pensionskassen gelten in der beruflichen Vorsorge mit ihren Zinsgutschriften als dritter Beitragszahler. Mit hohen Zinsen erhöhen sie den Wert von überwiesenen Lohnbestandteilen. Diese Nutzensteigerung für die Erwerbstätigen erhöht auch die Attraktivität ihrer Arbeitgeber am Arbeitsmarkt. Entgegen dem Verlauf der Wirtschaft sinken aber die Zinsgutschriften seit geraumer Zeit. Immer kleinere Umwandlungssätze werden darum auf immer kleinere Altersguthaben angewendet. Seit 1985 sind die Minimalleistungen bereits um ein Drittel geschwunden. Eine nochmalige Senkung muss entschieden abgelehnt werden.

Versicherer zählen zu den heftigsten Befürwortern. Bei negativem Konjunkturverlauf sehen sie ihre Gewinne schwinden, die sie mit den Geldern der Versicherten erwirtschaften. Sie könnten das Gewinnpotential erhalten, wenn die zahlungskräftige Kundschaft ihre eigenen Leistungen reduziert. Diese ist aber nicht für die Gewinne der Versicherer zuständig. Sie soll genügend Erträge erwirtschaften, damit ihre Renten mit der wirtschaftlichen Entwicklung Schritt halten.

Prompt monieren die Befürworter, dass Pensionskassen mit dieser minimalen Leistungsvorgabe zu hohe Risiken nehmen. Dieses grundfalsche Risikoverständnis unterschlägt, dass Anlagerisiken mit der Anlagedauer abnehmen. Schwankungsrisiken von Aktien, Immobilien und Obligationen gleichen sich mit zunehmender Haltedauer an. Wegen gesamthaft unbegrenztem Anlagehorizont sind Pensionskassen geradezu dafür geschaffen, in ertragreiche Unternehmenswerte zu investieren.

Die Befürworter verängstigen das Volk zuletzt mit Rentenausfällen wegen der zunehmenden Lebenserwartung. Diese ist aber auf lange Sicht absehbar und kein Versicherungsfall. Es bleibt Zeit, das notwendige Deckungskapital frühzeitig bereit zu stellen. Die langfristigen Ertragsmöglichkeiten der Pensionskassen, betrachtet man die vergangenen 110 Jahre, bewegen sich zwischen sechs und acht Prozent. Trotz pessimistischen Prognosen zur nahen Wirtschaftsentwicklung besteht kein Grund zur Annahme, dass diese anstrebenswerten Erträge nicht mehr erreicht werden könnten.

«Seit 1985 sind die Minimalleistungen bereits um ein Drittel geschwunden.»

Herbert Brändli ist Geschäftsleiter der B+B Vorsorge AG. Anders Malmström ist Leiter Leben der AXA-Winterthur. Zurück

Es gibt keine triftigen Gründe dafür

Brändli Herbert — 2010-03-01T00-00-00Z

Es gibt keine triftigen Gründe dafür

Impressum: Kurzinterview mit Herbert Brändli (Details) – Artikel in stocks.ch, 19. Februar 2010.

Am 7. März stimmen die Schweizer über einen tieferen Umwandlungssatz ab. Was ist Ihre Meinung dazu?.

Wer in der beruflichen Vorsorge für faire Umwandlungssätze ist, der sagt Nein zur Senkung der Umwandlungssätze. Es gibt keine triftigen Gründe dafür, dass die bescheidenen Anforderungen an die Minimalleistungen der beruflichen Vorsorge gesenkt werden sollten.

Die Versicherungswirtschaft argumentiert, dass wir immer älter würden.
Die Absicherung von lebenslangen Renten gehört zum ursprünglichen, bis anhin klaglos gelösten Geschäft der Pensionskassen.

Wo liegt das Problem?
Der wahre Grund für die schwindende Leistungskraft sind «Mitesser» in Form von Fonds-Managern, Anlageberatern und Versicherungsgesellschaften. Sie erwirtschaften mit ihren Geschäftsmodellen Gewinne auf Kosten der Versicherten und zu Lasten der Erträge.

Sie kritisieren auch die Werbekampagne?
Versicherungsfachleute und ihre politischen Exponenten nutzen für die Kampagne in Sachen Umwandlungssatz ungehemmt ihre Meisterschaft im Geschäft mit der Angst.

Herbert Brändli ist Betriebswirtschafter und Eidg. dipl. Pensionsversicherungsexperte mit einem breit diversifizierten Auftragsportefeuille. Herbert Brändli ist Gründer und Leiter der B+B Vorsorge AG, welche sich zur Aufgabe gemacht hat, mehr Dynamik und Transparenz in die berufliche Vorsorge zu bringen und ihren Kunden eine fundierte Beratung sowie interessante Alternativen zu bieten. Zurück

Die Renten werden auch morgen sicher sein

Brändli Herbert — 2010-03-01T00-00-00Z

Die Renten werden auch morgen sicher sein

Impressum: Herbert Brändli, Christoph Häberli und Otto Piller – Artikel in K-Tipp Nr. 4/2010, 24. Februar 2010. Download Artikel. Mit vorhandener Genehmigung.

Was vor Abstimmungen in Inseraten und auf Plakaten behauptet wird, stimmt häufig nicht. Das zeigt die millionenschwere Kampagne der Befürworter der Rentenkürzung.

Diese Todesanzeige war unübersehbar:
«Ihre Rente ist heute in ihrem 26. Lebensjahr dem ideologischen Streben von Gewerkschaftsbund, Unia und K-Tipp zum Opfer gefallen.» Mit diesem Inserat im «Blick am Abend» (siehe Bild) prophezeiten die Jungfreisinnigen des Kantons Zürich den Verlust der Pensionskassenrente, falls am 7. März an der Urne kein Ja eingelegt wird.

In zahlreichen anderen Inseraten und Plakaten wird seit Monaten für die Ja-Parole zur Senkung des Umwandlungssatzes geworben. Dabei werden die Tatsachen auf den Kopf gestellt, die Stimmbürger mit Falschbehauptungen absichtlich verwirrt. Dies das Fazit der drei Vorsorge-Spezialisten (siehe unten), die fünf Anzeigen der Befürworter der Rentenkürzung unter die Lupe genommen haben

Behauptet wird:
Die Renten werden aufgehoben.

Tatsache ist:
Brändli: «Die Jungfreisinnigen bezichtigen ihre Gegner des Rentenmords. Das ist eine böswillige Unterstellung. Das Umgekehrte ist richtig: Es ist nicht notwendig, dass die Renten gekürzt werden. Die Pensionskassen haben schon immer Renten über dem gesetzlichen Minimum erwirtschaftet. Statt einer Senkung der Renten sind risikogerechte Vermögensanlagen gefordert.»
Häberli: «Die Verwaltungskosten der 2. Säule betragen offiziell fast 4 Milliarden Franken pro Jahr. Inoffiziell sind es laut ‹Bilanz› weitere 4 Milliarden, die von den Banken kassiert werden. Deshalb müssen die Renten nicht gekürzt werden.»

Behauptet wird:
Die Renten sind nicht mehr sicher.

Tatsache ist:
Häberli: «Diejenigen, welche die Altersguthaben auf diesem Bild für sich in Sicherheit bringen, sind die Manager und die Vermögensberater. Wie Motten fressen diese zurzeit Löcher in die Vorsorgekassen und nehmen sich laut ‹Bilanz› zehnmal mehr, als durch die Senkung des Umwandlungssatzes eingespart werden kann.»
Piller: «Die Linke stiehlt nichts, sie will nur verhindern, dass gestohlen wird. Die Pensionskassenrenten sind heute
sicher und werden es auch noch morgen sein.»
Brändli: «Mit einem Ja sollen wahrscheinlich die Einnahmen der Versicherer im Vorsorgegeschäft gesichert werden. Versicherungsgesellschaften sind aber fürs Pensionskassengeschäft nicht geeignet.»

Behauptet wird:
Die Jungen müssen die 2. Säule sanieren, sonst gehen sie leer aus.

Tatsache ist:
Brändli: «Auch hier ist das Gegenteil der Fall: Die Jungen haben nur dann einen Nachteil, wenn sie mit einem Ja am 7. März zustimmen, dass ihre spätere Rente gekürzt wird. Tatsache ist: Pensionskassen sind äusserst risikofähig. Sie eignen sich für langfristige Anlagestrategien und halten vorübergehenden Marktschwankungen stand. Das Vermögen der Kassen ist in der Vergangenheit viel stärker gewachsen, als Altersguthaben ausbezahlt werden mussten. Ein vorauseilender Rentenverzicht ist darum – auch bei momentan tiefen Zinsen – nicht angezeigt.»
Piller: «Diese Aussage ist falsch. Die steigende Lebenserwartung wurde ohnehin bereits bei der letzten Gesetzesrevision berücksichtigt. Eine weitere Senkung führt zu massiven Rentenkürzungen – auch und gerade bei den Jungen.»

Behauptet wird:
Es entsteht ein Schuldenberg, den die Erwerbstätigen finanzieren müssen.

Tatsache ist:
Brändli: «Diese Behauptung ist falsch. Die Altersrenten der Pensionskassen werden durch die eigenen Beiträge der Erwerbstätigen sowie Zinsgutschriften finanziert. Wenn der Umwandlungssatz hingegen weiter schrumpft, müssen die Lohnabzüge erhöht werden, damit das Ziel der 2. Säule erreicht wird: eine Altersrente in der Höhe von 60 Prozent des letzten Einkommens vor der Pensionierung zu erhalten.»
Piller: «Es gibt keinen Schuldenberg – und es wird auch keiner entstehen. Das Einzige, was an Berg vorhanden ist, sind aufgeblasene Verwaltungskosten.»

Behauptet wird:
Es entsteht ein Rentenloch, das die Jungen finanzieren müssen.

Tatsache ist:
Brändli: «Junge graben sich ihr eigenes Rentenloch, wenn sie am 7. März voreilig mit einem Ja auf ihre berechtigten Ansprüche verzichten. Die Erfahrung zeigt, dass Pensionskassen hohe Renten erwirtschaften können und trotz der zunehmenden Lebenserwartung problemlos zu Rande kommen.»
Häberli: «Für die künftigen Renten reicht das angesparte Geld, wenn es zu fairen Bedingungen angelegt werden kann. Mit den hohen Verwaltungskosten wird den Jungen unnötig viel weggenommen.»
Piller: «Wer seriös rechnet, stellt fest, dass es kein Rentenloch gibt. Das bestätigen auch namhafte Vertreter der grössten autonomen Pensionskassen in der Schweiz, wie jene der Post und der Novartis.»

Herbert Brändli

Pensionskassenexperte und Geschäftsleiter der B+B Vorsorge AG

Christoph Häberli

Mitglied des Stiftungsrats der Pensionskasse des schweizerischen Baumeisterverbandes

Otto Piller

ehemaliger Direktor des Bundesamts für Sozialversicherungen

Zurück

30 Prozent höhere Renten sind möglich

von Ah Roman — 2010-03-01T00-00-00Z

30 Prozent höhere Renten sind möglich

Plädoyer für eine freiere Wahl der Anlagestrategie

Impressum: Autor ist Dr. Roman von Ah (Details) – 1. März 2010. Download Artikel. Mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Die Senkung des BVG Mindestumwandlungssatzes erhitzt die politischen Gemüter landesweit. Kontinuierlich steigende Lebenserwartung bei gleichzeitig tiefen risikolosen Zinsen führen zur Frage, ob der Umwandlungssatz für den aktiven Teil der Bevölkerung noch weiter gesenkt werden muss.

Die Wahrheit ist Beitragsprimatzahlern zumutbar

Kein Mensch kann heute die Zukunft voraussagen, das gilt auch für die Erträge an den Kapitalmärkten. Die zunehmende Politisierung der zweiten Säule führt zu kollektivem Wunschdenken und vernebelt den Blick auf die Realität des Beitragsprimats bei Pensionskassen. Bei Leistungsprimatkassen sind zukünftige Renten ins Verhältnis zum letzten versicherten Lohn gesetzt. Das gibt dem Versicherten eine hohe Sicherheit über die Rentenhöhe nach der Pensionierung und gewährleistet zusammen mit der AHV die Fortführung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise. Auch Inflationseffekte sind automatisch berücksichtigt. Die Finanzierung dieser Leistungen ist anspruchsvoll und kann Arbeitgeber stark belasten. Kein Wunder, dass Firmen dieses Risiko nicht wollen.

Mittlerweile ist das Beitragsprimat vorherrschend. Es ist die ideale Antwort auf die Risikovermeidungsstrategie von Firmen und öffentlich-rechtlichen Arbeitgebern. Hier definiert bei der Pensionierung das angesparte Kapital (inklusive der Ertragsgutschriften) - und nicht Prozente vom letzten Lohn - zusammen mit dem Umwandlungssatz die Rente. Theoretisch kann ein Beitragsprimat ähnliche Leistungen erzeugen, wie das Leistungsprimat. Praktisch ist das aber nie der Fall. Während in Leistungsprimatkassen das Risiko vor allem beim Arbeitgeber liegt, so verschiebt sich das Rentenrisiko im Beitragsprimat komplett hin zum Arbeitnehmer.

BVG Minimalzins als verstecktes Leistungsziel

Der politisch festgelegte BVG Minimalzins, allenfalls leicht erhöht für die Kompensation von notwendigen Administrationskosten, mausert sich zunehmend zum versteckten Ertragsziel bei Pensionskassen. Die Suche nach maximaler Sicherheit ist nachvollziehbar. Vernachlässigt wird, dass der Preis des Sicherheitsdenkens in der Minimierung der Leistungsziele besteht. Alle Risiken sind an den Arbeitnehmer ausgelagert, aber man gibt ihm keine bedeutenden Wahlrechte. Möchte er mit hoher Sicherheit das minimale Leistungsziel oder mit Unsicherheit die Chance auf deutlich höhere Renten?

Rentenhöhe und Fortführung der gewohnten Lebenshaltung im Widerspruch

Für die Abschätzung unterschiedlicher Annahmen unterstellen wir im Folgenden einen Arbeitnehmer, welcher mit 25 Jahren anfängt zu sparen (10‘000 Simulationen). Die minimalen Sparbeiträge sind für jeweils 10 Jahre die gesetzlichen 7%, 10% 15% und 18% des versicherten Lohnes über die Gesamtlaufzeit von 40 Jahren. Der Anlageertrag entspricht dem aktuellen 10jährigen Zins der Eidgenossenschaft von 2%, bei einer unterstellten Volatilität von 5%. Die erwartete Arbeitslosigkeit liegt bei 3% p.a. In einem solchen Fall würden keine Beiträge an die berufliche Vorsorge geleistet. Unser Versicherter wurde 1945 geboren. Für seine Lebenserwartung im Jahr 2010 nehmen wir den mittleren Wert aus der männlichen und weiblichen Lebenserwartung zum Zeitpunkt der Pensionierung von 85.3 bzw. 88.7 Jahren, also 87 Jahre (gemäss Bundesamt für Statistik).

Stimmen die Stimmberechtigen am 7. März der Reduktion des BVG-Mindestumwandlungssatzes zu, dann wird die Rentenzahlung noch 6.4% des angesparten Vorsorgevermögens zum Zeitpunkt der Pensionierung ausmachen. Bei einem unterstellten Lohnwachstum unseres Versicherten von 2% wird die Rente im Mittel rund 32% des letzten Lohnes vor der Pensionierung betragen. In 99% der Fälle wird die Rente oberhalb von 22.5% des letzten versicherten Lohnes bzw. unterhalb von 45% zu liegen kommen. Die erwartete Rente sowie die Bandbreite der Unsicherheit (Konfidenzintervall 99%) betragen bei Umwandlungssätzen von 6.8% (34%, 23 bis 48%) und bei 7.2% (36%, 25 bis 51%). Der Umwandlungssatz von 6.4% führt im Vergleich zu 6.8% also zu einer Rentensenkung von -6 Prozent; bei 7.2% sinken die Renten um -12%. Das sind alles andere als vernachlässigbare Grössenordnungen.
Um attraktivere Renten auszahlen zu können, bestehen mehrere Möglichkeiten:

• Erhöhung der Beiträge
• Erhöhung der Erträge, aber auch der Anlagerisiken
• Senkung der Lebenserwartung

Wenn wir die Altersgutschriften auf 14, 20, 30 und 36% des versicherten Lohnes verdoppeln, dann resultiert eine erwartete Rente von 63.7% des letzten Lohnes, bei einer Unsicherheits-Bandbreite zwischen 49 und 81%. Bei einer Verdreifachung (21, 30, 45 und 54%) resultiert im Mittel 97%, innerhalb einer geschätzten Bandbreite von 67 bis 135%. Erst bei einer Verdreifachung der Pensionskassensparbeiträge könnte eine Rente finanziert werden, welche nahezu gleich hoch ist, wie die letzte Lohnzahlung bei der Pensionierung.

Ohne massive Erhöhung der Prämien kann die zu erwartende Rente bei einer Minimalverzinsungsstrategie praktisch nicht verändert werden. Für den Umwandlungssatz gilt: je höher umso besser. Ein anderer Weg besteht darin, höher verzinsliche Anlagestrategien in Betracht zu ziehen. Dadurch kann die Rentenhöhe substantiell erhöht werden.

Höhere Toleranz für Schwankungsrisiken

Wenn wir über den risikofreien Zins hinaus in risikobehaftete Anlagen investieren (zB. 75% Eidgenossen 10j, Zins 2% und 25% Aktien, Risikoaufschlag 3% ggü. risikolos), dann wird die Rente um +12% auf 36% steigen (innerhalb von 24 bis 52%). Unterstellen wir Aktienerträge, welche im historischen Mittel bei 10% waren, dann wird die Rente im Vergleich zur konservativen Variante um +39% auf 44% des letzten versicherten Lohnes ausmachen (zwischen 29 und 65%).

Eine 50-50 (25-75) Strategie mit sehr konservativen Annahmen über den langfristigen Ertrag von Aktien bringt eine Rente von 41% (46%) des letzten versicherten Lohnes, innerhalb einer Bandbreite von 16 bis 100%. Im Vergleich zur Ausgangslage entspricht dies Rentenerhöhungen von +27% (+43%). Im optimistischen Fall von höheren Aktienerträgen wird die Rente bei einer 50-50 Strategie sogar 64% betragen.

Das Risiko der risikolosen Anlage besteht also aus dem Verzicht auf höher rentierliche Anlagen. Das „Sicherheitsverhalten“ der Konsensgremien reduziert unsere Renten um 20 bis 100%.

Wahl der Anlagestrategie als 6. Variable

In einem kürzlich publizierten Comic und Fachpapier von Avenir Suisse zum Thema 2. Säule wurde von 5 Variablen gesprochen, welche die Finanzierung von Pensionskassen beeinflussen:

1. Beitrittsalter
2. Höhe der Altersgutschriften
3. Anlageertrag während Auf- und Abbauphase
4. Pensionierungsalter
5. Lebenserwartung zum Zeitpunkt der Pensionierung

Eins, zwei und vier sind gesetzlich festgelegt. Der Anlageertrag sowie die Lebenserwartung sind von Entwicklungen abhängig, die der Gesetzgeber nicht beeinflussen kann.

Wer die Vorsicht über alles stellt und ausschliesslich risikolos investiert, der vergibt sich die Möglichkeit, den wichtigsten Beitragszahler – den Kapitalmarkt – voll für sich arbeiten zu lassen. Die eigenverantwortliche Wahl der Anlagestrategie stellt für jeden einzelnen Versicherten die 6. Variable dar.

Keine Chancen ohne Risiken

Es spricht nichts dagegen, sich mit risikolosen Anlagen, welche das tiefst mögliche Leistungsziel beinhalten, zufrieden zu geben. Ob dadurch die Fortführung der gewohnten Lebenshaltung gewährleistet werden kann, ist zunehmend fraglich. Dazu kommt, dass der Umwandlungssatz selbst nach gewonnener Abstimmung im Zeitablauf eigentlich nur noch tiefer werden kann.

Beitragszahler - und nicht Konsensentscheide vom paritätischen Organ, mit oder ohne Unterstützung von Beratern - tragen das Rentenrisiko wegen dem Kapitaldeckungsverfahren der 2. Säule ausschliesslich selber. Ihnen sollte die Möglichkeit – im Bewusstsein von Vor- und Nachteilen - gegeben werden, selber zu entscheiden, ob sie risikofrei anlegen (0% Aktien) oder auf risikobehaftete Strategien setzen, selbst wenn diese 100% Aktien beinhalten sollten.

Umsetzung in Praxis wäre einfach

Von den Vorteilen des kollektiven Sparens (professionelle Organisation, kostengünstige Administration, Ausnutzung der Einkaufsmacht, Kollektivtarife) soll weiterhin profitiert werden. Die selbstverantwortliche Wahl der Anlagestrategie darf kein Tabu mehr sein. Es spricht nichts dagegen, dass autonome Pensionskassen ihren Versicherten eine Konsens-Anlagestrategie vorschlagen; da der Deckungsgrad im aktuellen Modell weitgehend eingehalten werden muss, wird sich dieser Vorschlag im Zweifel am Leistungs-Minimum orientieren. Individuen, welche verstanden haben, dass es unmöglich ist, den Trade-off Ertrag/Risiko zu vermeiden, erhalten das Wahlrecht, effizient und kostengünstig ihre eigene Anlagestrategie festzulegen. Bei einem allfälligen Stellenwechsel werden Über- aber auch Unterdeckungen (im Sinne der aktuellen Vorgehensweise bei Beitragsprimatkassen) voll weitergegeben. Das Freizügigkeitsgesetz wird entsprechend angepasst.

Fazit

Im weltweiten Vergleich hat die Schweiz ein gutes Vorsorgesystem. Im Beitragsprimat ist die Fortführung der gewohnten Lebenshaltung für die jungen Generationen aber zunehmend in Frage gestellt und diese tragen das Anlagerisiko für sich und die Rentner erst noch selber. Die Die Suche nach der Vermeidung von Risiken ist nachvollziehbar. Allerdings werden die heute jungen Generationen zum Zeitpunkt ihrer Pensionierung einen hohen Preis für das falsch verstandene Sicherheitsdenken präsentiert bekommen: ihre Rente wird keineswegs die Fortführung der gewohnten Lebenshaltung erlauben. Die Rentenlücke kann nur geschlossen werden, wenn eigenverantwortlich handelnde Vorsorgesparer das Recht erhalten, in höher verzinsliche Anlagestrategien, kostengünstig und professionell verwaltet, zu investieren.

Dr. Roman von Ah ist geschäftsführender Partner der bankenunabhängigen Fondsgesellschaft Swiss Rock Asset Management in Zürich. Zurück